Garantijas fonds, ne garantijas fonds. Rīgas slimo kase ar visu fondu noburbuļoja, paliekot parādā pakalpojumu sniedzējiem.
Padomā pats, cik ilgi var pastāvēt apdrošinātājs, kuram ir apturēta naudas plūsma un jauna nauda neienāk!?
BALVAS OCTA īpašnieks iebrauks kādam pakaļā, cietušais aizdzīs auto uz remontu, bet kāpostu tā arī nedabūs no BALVAS, kam uz to brīdi jau būs faktiskā maksātnespēja. No maksātnespējīgā tāpat neko nevar piedzīt, beigās cietušais visus izdevumus piedzīs no nabaga OCTAS īpašnieka tiesas ceļā.

Tā nu gan nebūs. Ja būs maksātnespēja, vai tiks atņemta licence, saistības pildīs TABs

lawyer wrote:Tā nu gan nebūs. Ja būs maksātnespēja, vai tiks atņemta licence, saistības pildīs TABs

Nu es tikai padalījos ar pieredzi, saistībā ar RSK, kur RSK palika parādā maniem klientiem ļoti daudz naudas.

elmo wrote:

lawyer wrote:Tā nu gan nebūs. Ja būs maksātnespēja, vai tiks atņemta licence, saistības pildīs TABs

Nu es tikai padalījos ar pieredzi, saistībā ar RSK, kur RSK palika parādā maniem klientiem ļoti daudz naudas.

Kā apdrošinājuma ņēmējiem vai kā pakalpojuma sniedzējiem?

Polises pircējiem, apdrošinātajiem Pakalpojumu sniedzēji ir pilnīgi cits stāsts

Nebiju piefiksējis, ka Ergo Dubultoctai ir ieviests pašrisks. No laika gala jau tā vai tas ir jaunievedums? Veseli 100 lati! Tātad mazu mēslu gadījumā tāpat jāvēršas pie pretējās puses apdrošinātāja. Ja vien tas nav kāds no BBB saimes.

vienu dienu man zvana no Baltas un saka ka man octai terminsh 18.maijaa beigies un vajag pagarinaat... es prasu, kada ir cena?.. 25Ls... ok, kad beigsies tad domashu vai vajag vai ne, jo es ar saabu vasaraa loti maz braucu.. velak atnakot majas, epastaa zinja no baltas... atsaucoties uz musu sarunu tiri piri, sheit ir piedavajums par 25ls, bet ja apdroshina sakot no 22.maija, tad cena 32ls... pipec varka...
laikam jasuta vinjus pupaas, jo ergo ir piedavajums pa 22Ls

Labi, ka nebija "atsaucoties uz mūsu sarunu, reku rēķins tiri piri".

Vakar vakarā drošināju 900'to - pirmo reizi Ergo nebija lētākaisi, IF's solījās par latu lētāk apkalpot. Tiesa, uz gadu ņemot, Ergo joprojām rāda zemāko ciparu (26 lati). Uz visiem maniem 9k arī Ergo joprojām lētākais.

Lūk, ko nozīmē lojalitāte IF`am
Polises cena uz gadu!

Wow! Un Baltā arī tik maz! Tur parasti gan iegriež sālīti, octas neesot viņu bizness.

Varbūt ir vērts pārmesties uz IF'u... Ergo ir tikai par kripatu lētāks kā IF's un tas tikai pateicoties otram lojalitātes līmenim (kurš jau labu laiku ir nemainīgs, lai arī visu laiku tiek drošināti četri auto). Pieņemu, ka, kādu laiku pasēžot pie IF, cipari būtu vēl zemāki.

Vienīgi pieredzes problēmgadījumos nav ne ar vienu, ne otru...

Ar IF - nu nekādu problēmu. Attieksme viena no pretīmnākošākajām, ar kādām nācies sastapties

Ar IF jau nu tiešām problēmām nevajadzētu būt. Pirms pus gada arī pārgāju no Seesam uz IF, vienkārši tāpēc, ka IF OCTA+ bija lētāka kā Seesam parastā. Un tagad par nākamo pus gadu man jau ir jāmaksā mazāk (kkādi 20 Ls ar kapeikām. Un man ir tikai 8. BM klase).

Varu derēt, ka Arnim dzīves vieta nav Rīgā!
Par Rīgu būtu +20lvl klāt.

[ Post made via Android ]

treidins wrote:Principā jau labs palīgs šādās situācijās ir auto uzstādītais videoreģistrators,jo arī policija pēc tam nosakot atbildības apmērus(,ja nav abi saskaņoto zīmējuši),tīri labprāt ņem vērā,gan liecinieku (ja tādi ir),gan reģistratorā redzamo. Zinu cilvēkus ,kas pateicoties šiem videoreģistratoriem ir ietaupījuši pulka naudas un nervu

Kaut kā ne tajā topikā šī diskusija panesusies.
Tas viss jau būtu saprotams, ja jautājums būtu strīdīgs. Bet, ja vainīgais savu vainu ir atzinis, tad kas tie par pekstiņiem no oranžo puses??? Varu saderēt, ja Andris būtu izvairījies un ieplēsis pļavā, tad arī būtu pats vainīgs un ne santīma nedabūtu.

Bet jautājums ir - vai Andris šajā gadījumā kaut ko vispār saņēma?

Nav jau arī teikts, ka vainīgais atzina vainu. Varbūt uzstāja uz to, ka Andris ar divīti tuvojās, nebija laikus pamanāms. Zin kā - tādiem lēnīgākiem braucējiem parasti šķiet, ka uz 110 kmh braucošs auto (t.i. uz +30 salīdzinot ar viņu braukšanas ātrumu) lido vismaz uz 160. Esmu vairāk kā pārliecināts, ka daļa no šiem aculiecinieku stāstiem tā arī rodas - uz aci izskatās, ka brauca ātri, tad pieņem, ka tur pāri 100 bija pilnīgi noteikti. Lai gan varbūt bija tikai 70. Tas, protams, tāpat ir daudz priekš apdzīvotas vietas, tas pilnīgi noteikti ir pārkāpums, taču ir atškirība starp nepilniem 70 un 100+.

Tas manā vakardienas starpgadījumā iesaistītais arī teica, ka es jau droši vien esot baiiiigi lidojis. Viņš vēl esot skatījies aizmugurē, ka neviena nav, tāpēc pēc līkuma nolēmis mest ripā. Nu jā - viņš brauca tik lēni, ka, pirms līkumiem es vēl nebiju nokļuvis viņa spoguļos. Kamēr viņš izstūrēja abus līkumus, es to taisnīti jau biju piestiepis klāt. Taču paļauties uz to, ka pirms brīža nebija un tagad, pēc 10 sekundēm joprojām nav - nu kaut kā stulbi. Ja ne auto, tad mocis gan var itin ātri pietuvoties.


Ko mums biedri juristi varētu pastāstīt par šāda tipa situācijām no savas praktiskās pieredzes? Labāk braukt pļavā vai bliezt virsū?