Viensjaanis wrote:Ja vel brauc metru aiz fures,tad ar 4 ar tiks cauri;)

saab 2,3 t un 4 litri-beidz fantazeet:)

vasjad wrote:

Viensjaanis wrote:Ja vel brauc metru aiz fures,tad ar 4 ar tiks cauri;)

saab 2,3 t un 4 litri-beidz fantazeet:)

Ar 9k 2.3t kāreiz ja ļoti pacenšās kādu gabalu var braukt ar 4l, bet vot sludeklī minēteis 2.3T to toč nevar :)

tur jau manliekas ka bija 5Ls uz 100 km;)

Nolbergs wrote:tur jau manliekas ka bija 5Ls uz 100 km;)

taapat maz

edijs wrote:Nu pag, normāls rādījums. sabāz tos čomus (alus, šašļiks un grils gan būs jāpērk uz vietas, jo vietas tam vienkārši nebūs) Getz`ā ar 1.4 motoru (tjipa baigi ekonomisko) un pamēģini pabraukt uz tiem 70/130 ar tik pat straujiem uzrāvieniem un apdzīšanām. Ok, tā gluži nesanāks pie labākās gribas, bet meģināt jau var - pamocīt to nīkulīgo motoreli, griežot visu laiku pulksteni līdz sarkanajam. :) Un neticu, ka patēriņš tad vairs būs sirdi sildošs un krasi atšķirsies no Saab`a. Nu jā, un ar Getzu uz 130 pa Latvijas superīgajiem ceļiem jau paliek bīstami. :D

2007.gada bebruārī mēnesi nobraucu ar jaunu (nobraukums bišk pāri 1k) Opel corsa 1.2... Patēriņš pa šoseju ar 3-4 cilvēkiem ap 10litriem..

Tu noteikti brauci ātrāk par atļautajiem 90km/h!:D
Pēc 90km/h mazlitrāžas auto kļūst par īstu rīmu! :D

elmo wrote:Tu noteikti brauci ātrāk par atļautajiem 90km/h!:D
Pēc 90km/h mazlitrāžas auto kļūst par īstu rīmu! :D

105km/h ne vairāk.. :) viņam pašmasa ar bija ap 1400..

Braucot virs 90 km/h tahometra bultiņa mazlitrāžas autiņiem jau ir starp 3-4 štukām, ar ko arī skaidrojams patēriņš. Un ja vēl pa vidam ir apdzīšanas, kur mazo nīkuli pamoca vēl vairāk, var sanākt visi 12 litri.

Atceros, bija man reiz Ford Sierra ar 1.6 motoru. :) Dvēsele nebija nokauta, gāja kā zvērs un ar palisajām riepām varēja griezt saules arī uz sausa asfalta. Par graņķirovkas izpriecām nerunāsim pat. Pa pilsētu arī varēja braukt ļoti labi turoties plūsmā, visnotaļ dinamiski ar tiem sierras četriem robiem sanāca. Bet patēriņš.. nebūt ne tāds, kā stāstīja iepriekšejā saimniece, sieviete gados, t.i. ap kādi 6-7 litri pa trasi un 8, ne vairāk kā 9 pilsētā. Un es viņai pat ticu - pie viņas braukšanas stila tā varbūt arī bija. Bet man bija pilsētā stabili tuvu pie 15. Nu jā, es arī nežēloju to mašīnu :D, jo nopirku pa 50 latiem tīri uz sniega krišanas laiku ar ko papriecāties.

Atgriežoties pie Saab`iem. Vakar no rīta piegāzu bāku, noresetoju kompi. Atbraucu uz darbu (netipiski agri priekš manis, t.i. ap pusdeviņiem pa tīri pieklājīgu korķi), kompis rādīja 16. Ap puspieciem braucu no Eksporta ielas līdz Barona ielai un atpakaļ pēc viena rēķina (pa lietu galīgi negribējās iet kājām) - kompja rādījums uzkāpa līdz 18 litriem. Bail skatīties uz šādiem cipariem. :D Bet skaidrs ir tas, ka vajag izvēlēties īsto laiku braukšanai. Labāk braukšu uz darbu pēc desmitiem un mājās pēc septiņiem un priecāšos, ka var mierīgi iekļauties 10 litros uz simtu, nevis 15, ja brauc pirms deviņiem un mājās tūlīt pēc pieciem.

Ā, un pats svarīgākais ko gribēju teikt. Arvien biežāk sāku domāt par to, ka nevar tā objektīvi salīdzināt divu auto patēriņu pilsētā. T.i. nav jēgas prasīt citam auto īpašniekam "ev, cik tad tavs nezvērs rij to zupu?". Salīdzināt tu vari vien tad, ja pats paņem citu mašīnu un turpini diendienā braukt to pašu maršrutu, ko ar savējo. Un tā teiksim nedēļu. Es varu stāstīt, ka man mēnesi neresetots kompis pa pilsētu braukājot neuzkāpj virs desmit litriem un atrasīsies kāds ar identisku motoru, kurš man neticēs, jo viņam ir stabili 14 litri - bet maršruti un laiki tak atšķirās.

Drusku būs off topik, bet nevaru klusēt par tām Sierrām. Man arī 90 gadu sākumā bija minētais jaukais forda modelis, bet ar 2,0l motoru. Degvielas patēriņš fordiem vienmēr ir bijis dikti "ekonomisks", bet 2-litrīgais ēda ap 10L šoseja un 13-15L pilsēta, vēl ņemot vērā, kad satiksmes intensitāte tajā laikā bija mazāka!
Par SAAB auto degvielas patēriņu varu teikt, ka, jo lielāks dzinējs, jo mazāk ēd...Un protams turbīna arī palielina jaudu un samazina patēriņu.

Bārda wrote:Drusku būs off topik, bet nevaru klusēt par tām Sierrām. Man arī 90 gadu sākumā bija minētais jaukais forda modelis, bet ar 2,0l motoru. Degvielas patēriņš fordiem vienmēr ir bijis dikti "ekonomisks", bet 2-litrīgais ēda ap 10L šoseja un 13-15L pilsēta, vēl ņemot vērā, kad satiksmes intensitāte tajā laikā bija mazāka!
Par SAAB auto degvielas patēriņu varu teikt, ka, jo lielāks dzinējs, jo mazāk ēd...Un protams turbīna arī palielina jaudu un samazina patēriņu.

pilnība piekrītu par turbo motoriem un patēriņu. plus vēl svarīgs ir ritošās daļas, degvielas sūkņa, gaisa filtra,sveču un desmitiem citu mezglu stāvoklis :)

Mhm, turbīna dara savu darbu teicami. Un tāpēc man nav īsti skaidrs, kas notiek to cilvēku galvās, kuri tagad sadomā pirkt bezturbīnas 9000`o, sakot, ka turbīna redz dedzinot vairāk degvielas un kā likts plīst regulāri. Figu.

jaunie 2.3T 9000k ēd mazāk kā zem 94 gadu 2.3T modeļi. un manualis arī daudzko dod, ēd mazak. ar 96gadu 2.3turbo arī manījām 4.5L - 5L uz 100 kompī un ta arī laidam kadu gabalu nomaucām(Talsi - Valdemarpils). Topašu motoru iecēlam 93gada automata - ēd par 1/3 vairak benzīnu, neka motors bija 96gada manualī.

1988gada 2.0i 9000k manualis arī ēda maz cik atceros kad salīdzinājām ar citiem 2.0i

Un, par to sludinājumu, kas šeit tiek aprunāts (5Ls uz 100Km) - tas ir domats ar gāzi.

Par to jau arī stāsts - sludinājumā skaidri un gaiši rakstīts (vismaz cik šodien manīju) 5 lati uz simts kilometriem. Tas ir 12-13 litri gāzes uz 100. Viss ļoti korekti.

Un par automātu - aha, neforši. Visu cieņu tomātam, man jau patīk.. bet nez, man kaut kā nesanāca dabūt to +1 vai pusotru litru, man bija stabili +3 litri un brīžam gandrīz vai vairāk. Varbūt būtu pieradis, bet nu nez, samainīju kārbu un nesūdzos. Es pieļauju, ka automātam varētu kādu puslitru ieekonomēt, štepselējoties starp N un D. Jo baigi bieži tak gadās situācijas, kad tu teiksim ar manuāli pirmais, otrais robs, jau 60kmh, ieraugi, ka priekšā sarkans, iemet neitrālā un ripo līdz krustam, kamēr automāts jau pats nemet uz N tādā brīdī. Un manuālim neitrālājā tajā brīdī ir zem štukas apgriezieni, kamēr automātam pusotra točna un palēnām tikai krītas. Loģiski, ka rij vairāk uz to vien. Varētu jau katru reizi šādā brīdī mest uz N un tad atpakaļ uz D - bet tad jau zūd automāta jēga. Vēl jau ir tāda lieta, ka ar manuāli tu vari ieštepselēt augstāku robu, pa vidam vienu izlaižot. Vai kaut divus. Nu, ja nav vajadzības tobrīd pa vidu viņus lietot. Aber automāts spītīgi ieslēgs visus pēc kārtas.